Dollar Exchange Rate
05:21
Hoàng Phong Nhã
ĐỐI THOẠI VỚI NGUYỄN HÀ PHAN
Từ một Ủy viên Bộ Chính trị đến một hồ sơ chính trị bị loại khỏi quyền lực
CHƯƠNG II
NAM BỘ, CHIẾN TRANH VÀ CON ĐƯỜNG HÌNH THÀNH NGUYỄN HÀ PHAN
Từ một cán bộ Nam Bộ đến trung tâm quyền lực Trung ương
Muốn hiểu Nguyễn Hà Phan năm 1996, phải trở lại trước năm 1975. Nhưng trở lại quá khứ không có nghĩa là lặp lại mọi câu chuyện từng được kể về ông, càng không có nghĩa là lấy kết cục năm 1996 để diễn giải ngược toàn bộ cuộc đời ông.
Vấn đề khó nhất của hồ sơ Nguyễn Hà Phan là sự không đồng đều của tư liệu. Quá trình công tác sau năm 1975 được ghi nhận tương đối rõ trong hồ sơ Quốc hội và các nguồn nhân sự chính thức. Ngược lại, những chi tiết quan trọng về thời gian ông bị bắt, nội dung lời khai và quá trình xử lý sau khi ra tù chủ yếu được tiếp cận qua lời kể hồi cố và những thông tin về quyết định kỷ luật sau này.
Muốn nghiên cứu nghiêm túc, phải phân biệt ba vấn đề: ông đã trải qua những gì; tổ chức cách mạng đã biết và đánh giá những gì; và những tài liệu hiện có cho phép chúng ta kết luận đến đâu.
Chương này tập trung vào quá trình hình thành con đường chính trị của Nguyễn Hà Phan, từ hoạt động ở Nam Bộ đến khi bước vào Trung ương. Hồ sơ binh vận và những cáo buộc liên quan sẽ được khảo sát riêng ở Chương III.
I. Nguyễn Hà Phan trong hồ sơ chính thức
Theo hồ sơ của Thông tấn xã Việt Nam, Nguyễn Hà Phan sinh ngày 2-2-1933, vào Đảng ngày 20-7-1955. Hồ sơ nhân sự của Đại hội Đảng toàn quốc ghi quê quán của ông là xã Châu Hòa, huyện Giồng Trôm, tỉnh Bến Tre; trong khi hồ sơ Thông tấn xã Việt Nam hiện ghi quê quán là tỉnh Vĩnh Long. Đây là điểm khác biệt cần được ghi nhận, chưa nên tự ý lựa chọn một nguồn làm kết luận duy nhất. [1][2]
Hồ sơ nhân sự của Quốc hội sử dụng tên Nguyễn Hà Phan, bí danh Sáu Phan, đồng thời ghi tên thật là Phạm Văn Khoa. Nguồn này cũng cung cấp tương đối đầy đủ các mốc công tác của ông sau năm 1975. [1]
Những dữ kiện này giúp xác lập khung tiểu sử cơ bản. Tuy nhiên, một hồ sơ nhân sự chỉ cho biết những thông tin được cơ quan lập hồ sơ ghi nhận; nó không tự động giải đáp những vấn đề gây tranh cãi trong quá khứ.
Vì vậy, cần sử dụng mỗi nguồn đúng với chức năng của nó: hồ sơ chính thức để xác định thông tin nhân sự và chức vụ; lời kể để tiếp cận những sự kiện được thuật lại; tài liệu lưu trữ và chứng cứ độc lập để kiểm tra các cáo buộc cụ thể.
II. Tháng 12-1958 đến năm 1964: lời kể về thời gian bị bắt
Trong phần liên quan đến Nguyễn Hà Phan của Bên thắng cuộc – Quyền Bính, Huy Đức ghi lại lời kể được quy cho chính Nguyễn Hà Phan về việc ông bị chính quyền Ngô Đình Diệm bắt vào tháng 12-1958 và được thả năm 1964.
Theo lời kể ấy, thời điểm bị bắt, Nguyễn Hà Phan đang là Tỉnh ủy viên Sóc Trăng. Ông được dẫn lời nói rằng mình đã khai những điều mà phía bắt giữ đã biết, đồng thời thừa nhận có lỗi. Sau khi được thả, ông cho biết mình được tổ chức kiểm thảo và thử thách trong ba tháng, rồi tiếp tục được giao nhiệm vụ. [3]
Đây là một nguồn đáng chú ý vì lời kể được quy cho chính người trong cuộc, không chỉ là nhận xét của người khác về ông. Tuy nhiên, cần xác định đúng tính chất của nguồn: đây là lời kể hồi cố được một tác giả ghi lại, không phải bản hồ sơ bắt giữ hay biên bản thẩm vấn được công bố để đối chiếu độc lập.
Trong phạm vi tài liệu đang sử dụng, chưa có bản hồ sơ nhà tù, biên bản thẩm vấn hoặc hồ sơ của chính quyền Việt Nam Cộng hòa đủ để xác nhận độc lập toàn bộ chi tiết về hoàn cảnh bắt giữ, nội dung lời khai và quá trình giam giữ.
Vì vậy, cách diễn đạt phù hợp là:
“Theo lời kể của Nguyễn Hà Phan được Huy Đức ghi lại, ông bị bắt vào tháng 12-1958 và được thả năm 1964.”
Cách viết này không phủ nhận lời kể. Nó xác định chính xác nguồn gốc của thông tin và để ngỏ khả năng kiểm chứng bằng tài liệu khác.
Quan trọng hơn, lời kể ấy không đủ để tự mình xác định ông đã khai những gì, bao nhiêu người hoặc cơ sở bị ảnh hưởng, cũng như mức độ trách nhiệm của ông đối với từng hậu quả cụ thể.
Đó là những câu hỏi phải dành cho việc khảo cứu hồ sơ binh vận.
III. Binh vận là gì, và vì sao không thể đồng nhất với sai phạm?
Một điểm cần làm rõ ngay từ đầu là ý nghĩa của thuật ngữ “binh vận”.
Trong chiến tranh, binh vận là một lĩnh vực hoạt động nhằm vận động, tác động hoặc làm thay đổi thái độ của quân nhân và lực lượng thuộc phía đối phương. Bản thân việc làm công tác binh vận không phải là sai phạm, càng không đồng nghĩa với phản bội.
Hồ sơ nhân sự của Quốc hội ghi rằng Nguyễn Hà Phan bị kỷ luật năm 1996 “do sai lầm trong thời gian làm công tác binh vận”. [1]
Câu chữ này xác định lĩnh vực hoạt động gắn với lý do kỷ luật, nhưng riêng đoạn ghi trong hồ sơ Quốc hội không trình bày đầy đủ các hành vi cụ thể.
Trong khi đó, văn kiện Đảng được dẫn ở Chương I nêu cụ thể hơn rằng ông đã khai báo với địch nhiều cơ sở cách mạng khi bị cầm tù và sau khi ra tù năm 1964 không báo cáo đầy đủ với Đảng về những sai lầm của mình.
Hai nguồn có mức độ chi tiết khác nhau. Khi trích dẫn, phải giữ đúng câu chữ và xuất xứ của từng nguồn, không nên ghép chúng thành một câu rồi khiến người đọc tưởng đó là nguyên văn của cùng một văn bản.
Từ đây, cần phân biệt ba việc:
- Làm công tác binh vận: một nhiệm vụ hoạt động trong chiến tranh.
- Khai báo khi bị bắt: một hành vi cụ thể cần xác định bằng hồ sơ và lời kể.
- Khai báo những nội dung gây tổn thất cho cơ sở cách mạng: một nhận định nghiêm trọng, đòi hỏi phải xem xét nội dung lời khai, hậu quả và quan hệ nhân quả.
Chỉ khi làm rõ được từng việc, chúng ta mới có thể đánh giá chính xác mức độ trách nhiệm.
IV. Sau khi ra tù năm 1964: tổ chức đã biết những gì?
Theo lời kể được Huy Đức ghi lại, sau khi trở về năm 1964, Nguyễn Hà Phan được tổ chức kiểm thảo và thử thách trong ba tháng, rồi tiếp tục được giao nhiệm vụ.
Nếu lời kể này phản ánh chính xác quá trình đã diễn ra, nó gợi ra một vấn đề quan trọng: tổ chức đã có một hình thức xem xét đối với ông sau khi ông ra tù, thay vì lập tức chấm dứt việc sử dụng ông.
Tuy nhiên, cần tránh nâng nhận định này thành một kết luận rộng hơn.
Việc kiểm thảo và tiếp tục giao nhiệm vụ không đồng nghĩa với việc tổ chức đã xác nhận ông hoàn toàn không có sai phạm. Ngược lại, việc ông bị kỷ luật năm 1996 cũng không tự động chứng minh rằng mọi quyết định sử dụng ông trước đó đều sai.
Muốn hiểu đúng quá trình này, cần biết cụ thể:
- Nguyễn Hà Phan đã báo cáo những gì khi trở về?
- Tổ chức đã tiến hành kiểm thảo dựa trên những tài liệu nào?
- Kết quả kiểm thảo được ghi nhận trong văn bản nào?
- Việc thử thách ba tháng được thực hiện ra sao?
- Sau năm 1964, hồ sơ về sự việc được lưu giữ và chuyển giao như thế nào?
Hiện chưa có đủ tài liệu gốc công khai để trả lời đầy đủ các câu hỏi ấy.
Vì vậy, điều có thể ghi nhận ở giai đoạn này chỉ là: theo lời kể được công bố, Nguyễn Hà Phan đã được xem xét sau khi ra tù và sau đó tiếp tục công tác. Phạm vi hiểu biết của tổ chức, nội dung đánh giá và cơ sở của quyết định tiếp tục sử dụng ông vẫn cần được xác minh.
V. Sau năm 1975: từ hoạt động cách mạng sang quản lý địa phương
Nếu giai đoạn trước năm 1975 chủ yếu được tiếp cận qua những nguồn có mức độ kiểm chứng khác nhau, thì quá trình công tác của Nguyễn Hà Phan sau năm 1975 có một hệ thống dữ liệu chính thức rõ hơn.
Theo hồ sơ Quốc hội, sau ngày 30-4-1975, ông giữ chức Chủ tịch Ủy ban Quân quản thành phố Cần Thơ. Năm 1976, khi tỉnh Hậu Giang được thành lập, ông đảm nhiệm chức vụ Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố Cần Thơ. Năm 1978, ông giữ chức quyền Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh Hậu Giang; đến năm 1983, ông trở thành Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh. Hồ sơ cũng ghi nhận ông tiếp tục giữ chức vụ này trong năm 1989. [1]
Những mốc trên cho thấy Nguyễn Hà Phan chuyển từ hoạt động cách mạng thời chiến sang quản lý địa phương trong giai đoạn xây dựng chính quyền sau chiến tranh.
Đây là sự chuyển đổi đáng chú ý về loại trách nhiệm. Hoạt động cách mạng thời chiến và quản lý nhà nước trong thời bình đặt ra những yêu cầu khác nhau. Một bên gắn với nhiệm vụ tổ chức, vận động và hoạt động bí mật; bên kia liên quan đến quản lý kinh tế, điều hành bộ máy hành chính và thực hiện chính sách.
Tuy nhiên, việc ông đảm nhiệm các chức vụ quản lý không thể được dùng để chứng minh hoặc bác bỏ những cáo buộc liên quan đến thời chiến. Năng lực quản lý, quá trình thăng tiến và trách nhiệm đối với những sự việc trước đó là các vấn đề có quan hệ với nhau nhưng phải được khảo sát riêng.
VI. Cần Thơ và Hậu Giang: nhìn nhân vật qua hoạt động công khai
Hồ sơ Quốc hội và các tài liệu Quốc hội còn lưu lại cho phép tiếp cận Nguyễn Hà Phan qua hoạt động công khai, thay vì chỉ qua những nhận xét xuất hiện sau khi ông bị kỷ luật.
Các tài liệu có bài phát biểu của ông tại Quốc hội khóa VI đề cập những vấn đề cụ thể của Cần Thơ và Hậu Giang, như sản xuất, nông nghiệp, thu mua, kế hoạch nhà nước, đời sống kinh tế và nhu cầu đầu tư.
Đây là nguồn tư liệu có giá trị để nghiên cứu cách ông trình bày vấn đề, những ưu tiên chính sách được nêu ra và cách một cán bộ địa phương phản ánh khó khăn thực tế lên cơ quan lập pháp.
Nhưng cần phân biệt hai cấp độ nhận định.
Cấp độ thứ nhất là nội dung có thể kiểm tra trực tiếp: ông đã phát biểu điều gì, đề xuất vấn đề nào, phản ánh những khó khăn nào.
Cấp độ thứ hai là đánh giá về năng lực, hiệu quả quản lý hoặc đóng góp thực tế của ông. Những nhận định này cần thêm dữ liệu về kết quả sản xuất, thực hiện ngân sách, đời sống dân cư và quá trình triển khai chính sách.
Không nên chỉ dựa vào một bài phát biểu để kết luận một cán bộ quản lý giỏi; cũng không nên chỉ dựa vào một vụ việc về sau để phủ nhận toàn bộ hoạt động công khai trước đó.
Một tiểu sử chính trị có giá trị phải cho phép nhân vật được nhìn nhận qua nhiều loại chứng cứ, kể cả những dữ kiện không thuận tiện cho một kết luận định sẵn.
VII. Từ địa phương đến Trung ương: những mốc thăng tiến quan trọng
Hồ sơ Quốc hội ghi nhận quá trình thăng tiến của Nguyễn Hà Phan qua các mốc chính sau: [1]
| Thời điểm | Chức vụ hoặc sự kiện |
|---|---|
| Sau ngày 30-4-1975 | Chủ tịch Ủy ban Quân quản thành phố Cần Thơ |
| Năm 1976 | Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố Cần Thơ |
| Năm 1978 | Quyền Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh Hậu Giang |
| Năm 1983 | Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh Hậu Giang |
| Tháng 12-1986 | Ủy viên dự khuyết Ban Chấp hành Trung ương Đảng khóa VI |
| Năm 1987 | Phó Chủ nhiệm thứ nhất Ủy ban Kế hoạch Nhà nước |
| Tháng 6-1991 | Ủy viên Trung ương Đảng, Bí thư Trung ương Đảng, Trưởng Ban Kinh tế Trung ương |
| Năm 1992 | Phó Chủ tịch Quốc hội khóa IX |
| Tháng 1-1994 | Được bổ sung vào Bộ Chính trị khóa VII |
| Tháng 4-1996 | Bị khai trừ khỏi Đảng |
| Ngày 24-10-1996 | Bị Quốc hội bãi nhiệm chức vụ Phó Chủ tịch Quốc hội và tư cách đại biểu Quốc hội |
Bảng trên cho thấy Nguyễn Hà Phan không chỉ trở lại hoạt động sau năm 1964. Ông trải qua một quá trình thăng tiến dài, từ cấp địa phương lên các cơ quan Trung ương, đồng thời đảm nhiệm chức vụ trong Đảng và Nhà nước.
Đến năm 1991, ông đã trở thành một nhân vật cấp cao trong Trung ương Đảng. Năm 1992, ông giữ chức Phó Chủ tịch Quốc hội. Tháng 1-1994, ông được bổ sung vào Bộ Chính trị tại Hội nghị Trung ương 6 khóa VII. [1][2]
Những mốc này là dữ kiện quan trọng nhất để đặt câu hỏi về quá trình đánh giá và sử dụng cán bộ trước năm 1996.
Tuy nhiên, không thể từ việc ông thăng tiến mà kết luận rằng hồ sơ quá khứ đã được thẩm tra hoàn hảo. Cũng không thể từ quyết định kỷ luật năm 1996 mà kết luận rằng mọi quyết định nhân sự trước đó đều sai.
Điều có thể khẳng định là hệ thống chính trị đã nhiều lần giao cho Nguyễn Hà Phan những chức vụ ngày càng cao. Vì sao ông được lựa chọn, những tiêu chuẩn nào được áp dụng và hồ sơ quá khứ đã được xem xét đến đâu là những câu hỏi cần tài liệu riêng để trả lời.
VIII. Năm 1994: bước vào Bộ Chính trị và câu hỏi về thẩm tra nhân sự
Việc Nguyễn Hà Phan được bổ sung vào Bộ Chính trị tháng 1-1994 đánh dấu một bước tiến lớn trong sự nghiệp chính trị của ông.
Bộ Chính trị là cơ quan lãnh đạo cấp cao của Đảng Cộng sản Việt Nam. Việc bổ sung một thành viên vào cơ quan này không đơn thuần là quyết định bố trí cán bộ ở cấp hành chính. Nó phản ánh sự đánh giá về vị trí chính trị, năng lực và mức độ tín nhiệm của người được lựa chọn.
Do đó, khi đối chiếu sự kiện này với quyết định kỷ luật năm 1996, một câu hỏi tất yếu xuất hiện:
Cơ chế thẩm tra nhân sự trước khi Nguyễn Hà Phan được bổ sung vào Bộ Chính trị đã diễn ra như thế nào?
Để trả lời, cần tìm hồ sơ nhân sự, tài liệu giới thiệu và thẩm tra, ý kiến của các cơ quan có trách nhiệm bảo vệ chính trị nội bộ, cũng như biên bản hoặc văn bản liên quan đến quá trình lựa chọn nhân sự.
Đặc biệt, cần xác định những người có trách nhiệm khi ấy đã biết gì về thời gian Nguyễn Hà Phan bị bắt, nội dung lời kể của ông và quá trình kiểm thảo sau năm 1964.
Nếu hồ sơ đã được biết đầy đủ, phải tìm hiểu cách tổ chức đánh giá và xử lý thông tin đó. Nếu hồ sơ chưa đầy đủ, phải xác định vì sao những thông tin quan trọng không được phản ánh trong quá trình thẩm tra.
Đây là câu hỏi nghiên cứu về cơ chế tuyển chọn và giám sát cán bộ, không phải một cáo buộc rằng đã có sự che giấu hay bao che. Muốn đi xa hơn, phải có chứng cứ trực tiếp.
IX. Năm 1996: khi quá khứ trở thành căn cứ kỷ luật
Năm 1996, Nguyễn Hà Phan bị khai trừ khỏi Đảng; đến ngày 24-10-1996, Quốc hội quyết nghị bãi nhiệm chức vụ Phó Chủ tịch Quốc hội và đại biểu Quốc hội của ông. Nghị quyết của Quốc hội xác nhận rõ quyết định bãi nhiệm, nhưng không trình bày chi tiết toàn bộ hồ sơ về những sai lầm thời chiến. [4]
Hồ sơ nhân sự của Quốc hội tóm tắt lý do kỷ luật là “sai lầm trong thời gian làm công tác binh vận”. Văn kiện Đảng được dẫn ở Chương I cụ thể hơn về nội dung tổ chức xác định: Nguyễn Hà Phan đã khai báo với địch nhiều cơ sở cách mạng khi bị cầm tù và sau khi ra tù năm 1964 không báo cáo đầy đủ với Đảng về những sai lầm của mình.
Những tài liệu này cho phép xác định mối liên hệ giữa quá khứ thời chiến và quyết định kỷ luật năm 1996. Tuy nhiên, chúng chưa cung cấp đầy đủ bản khai gốc, danh sách từng cơ sở bị lộ, tài liệu xác minh hậu quả, cũng như toàn bộ hồ sơ nhân sự và thẩm tra trước đó.
Vì vậy, cần tách hai vấn đề.
Một là, căn cứ chính thức được công bố để kỷ luật Nguyễn Hà Phan. Nội dung này phải được trình bày đúng theo văn kiện và hồ sơ nhân sự.
Hai là, quá trình lịch sử cụ thể dẫn đến căn cứ ấy. Đây là vấn đề cần được tái dựng bằng hồ sơ gốc, lời kể đối chiếu và các tài liệu độc lập.
Không nên coi việc thiếu hồ sơ gốc công khai là lý do để phủ nhận quyết định chính thức. Nhưng cũng không nên coi một dòng tóm tắt lý do kỷ luật là đã giải đáp mọi câu hỏi về hành vi, hậu quả và trách nhiệm.
X. Nghịch lý lịch sử và giới hạn của suy luận
Đến đây có thể xác định một nghịch lý: theo lời kể hồi cố, Nguyễn Hà Phan bị bắt trong chiến tranh, được thả năm 1964 và sau đó tiếp tục được giao nhiệm vụ; trong những thập niên tiếp theo, ông thăng tiến đến các chức vụ lãnh đạo địa phương, Trung ương và Bộ Chính trị; đến năm 1996, quá khứ thời chiến trở thành một phần của căn cứ kỷ luật ông.
Nhưng nghịch lý chưa phải lời giải.
Từ chuỗi sự kiện này, chưa thể kết luận hồ sơ đã bị che giấu, có người cố tình bao che, có âm mưu chính trị hoặc quyết định năm 1996 xuất phát từ một động cơ không được công bố.
Những khả năng ấy chỉ có thể được xem xét nếu xuất hiện chứng cứ tương ứng.
Điều có thể đặt ra một cách vững chắc hơn là: quá trình sử dụng Nguyễn Hà Phan trước năm 1996 và quyết định kỷ luật sau đó tạo thành một vấn đề cần giải thích về sự vận hành của cơ chế đánh giá cán bộ.
Có thể hồ sơ quá khứ chưa được biết đầy đủ. Có thể nó đã được biết nhưng được đánh giá khác nhau qua từng thời kỳ. Cũng có thể những tài liệu mới xuất hiện hoặc cách đánh giá thay đổi đã dẫn đến quyết định năm 1996. Hiện chưa đủ căn cứ để xác định khả năng nào phản ánh đúng sự việc.
Muốn giải quyết vấn đề, phải truy tìm hồ sơ và dựng lại trình tự quyết định, thay vì bắt đầu bằng một kết luận đã định sẵn.
XI. Kết luận chương II: từ tiểu sử chuyển sang hồ sơ
Có thể xác định khá chắc rằng Nguyễn Hà Phan là một cán bộ chính trị trưởng thành từ Nam Bộ, từng giữ nhiều chức vụ lãnh đạo tại Cần Thơ và Hậu Giang, sau đó tiến lên Trung ương, đảm nhiệm chức vụ Phó Chủ tịch Quốc hội và được bổ sung vào Bộ Chính trị tháng 1-1994.
Đối với giai đoạn chiến tranh, nguồn lời kể quan trọng trong nghiên cứu này là phần Huy Đức ghi lại lời Nguyễn Hà Phan về việc bị bắt tháng 12-1958, được thả năm 1964 và được tổ chức kiểm thảo, thử thách sau khi trở về. Đây là lời kể hồi cố, cần được đối chiếu với hồ sơ gốc nếu có điều kiện tiếp cận.
Về năm 1996, hồ sơ Quốc hội ghi lý do kỷ luật liên quan đến sai lầm trong thời gian làm công tác binh vận; văn kiện Đảng được dẫn ở Chương I nêu cụ thể hơn việc khai báo các cơ sở cách mạng và không báo cáo đầy đủ sau khi ra tù.
Như vậy, chúng ta đã xác định được điểm nối giữa quá khứ thời chiến và sự sụp đổ chính trị năm 1996. Nhưng những câu hỏi cốt lõi về nội dung lời khai, hậu quả đối với từng cơ sở, mức độ trách nhiệm và quá trình thẩm tra vẫn cần được giải quyết bằng chứng cứ.
Từ đây, nghiên cứu phải chuyển từ tiểu sử sang hồ sơ.
Chương III sẽ tập trung vào câu hỏi:
HỒ SƠ BINH VẬN: NGUYỄN HÀ PHAN ĐÃ LÀM GÌ?
Đây là chương phải phân biệt nghiêm ngặt giữa tài liệu gốc, lời khai, lời kể, cáo buộc, diễn giải và những điều chưa thể xác định.
Hoàng Phong Nhã
TÀI LIỆU THAM KHẢO CHƯƠNG II
Nguồn chính thức
- Quốc hội Việt Nam, hồ sơ Nguyễn Hà Phan (Sáu Phan), tên thật Phạm Văn Khoa, quá trình công tác và thông tin về việc kỷ luật năm 1996. Tra cứu hồ sơ nhân sự Quốc hội.
- Thông tấn xã Việt Nam, hồ sơ Nguyễn Hà Phan: ngày sinh 2-2-1933, ngày vào Đảng 20-7-1955, quê quán và mốc khai trừ năm 1996. Hồ sơ nhân vật TTXVN.
- Đại hội Đảng toàn quốc, hồ sơ nhân sự Nguyễn Hà Phan: ngày sinh, quê quán và mốc khai trừ ngày 17-4-1996. Hồ sơ nhân sự.
- Quốc hội Việt Nam, Văn kiện Quốc hội toàn tập, Tập VIII (1992–1997), Quyển 3 (1995–1996), Nghị quyết ngày 24-10-1996 về việc bãi nhiệm chức vụ Phó Chủ tịch Quốc hội và đại biểu Quốc hội của ông Nguyễn Hà Phan. Tra cứu văn kiện.
Nguồn lời kể và hồi cố
- Huy Đức, Bên thắng cuộc – Quyền Bính, phần liên quan đến Nguyễn Hà Phan. Dùng để khảo cứu lời kể về việc bị bắt năm 1958, được thả năm 1964 và quá trình kiểm thảo sau khi trở về. Khi hoàn thiện bản thảo, cần bổ sung số trang theo đúng ấn bản được sử dụng.
Nguyên tắc sử dụng nguồn
- Hồ sơ Quốc hội và các hồ sơ nhân sự chính thức được dùng để xác định chức vụ, mốc thời gian và nội dung được cơ quan công bố ghi nhận.
- Bên thắng cuộc được sử dụng như nguồn lời kể hồi cố, không thay thế hồ sơ lưu trữ độc lập.
- Những cáo buộc cụ thể về chỉ điểm, hậu quả đối với từng cơ sở hoặc quan hệ với cơ quan tình báo nước ngoài phải được kiểm tra bằng chứng cứ riêng, không suy ra chỉ từ quá trình thăng tiến hay quyết định kỷ luật.
Posted in: ĐỐI THOẠI VỚI NGUYỄN HÀ PHAN
Bài đăng
0 comments:
Đăng nhận xét